Para mi sorpresa, al volver a visitar la web me encuentro con que están regalando un Nexus One, el buque insignia de los teléfonos Android. Si queréis, también podéis concursar hasta el día 16 de Mayo y tener la posibilidad de llevaros este “peazo cacharro”, que diría el de Zombieland.

Situándonos…

Para variar un poco respecto de las últimas prácticas de la asignatura
donde he centrado las evaluaciones en el rendimiento de los discos duros,
voy a dirigir la práctica final al estudio del rendimiento de diversos
navegadores.

Después de muchos años de hegemonía por parte de las diferentes
versiones de los navegadores Internet Explorer, se está produciendo un pequeño
pero constante cambio en la tendencia de los usuarios de emplear otros
navegadores. Esto supone un beneficio en dos sentidos:

• los desarrolladores no comprometidos con los estándares no hacen sus páginas
  pensando exclusivamente en Internet Explorer (el manido “Optimizado para Internet Explorer”)
• los usuarios finales descubren que esos nuevos navegadores son más rápidos,
  versátiles, seguros, etc. que el que utilizaban anteriormente, así que en cierto
  sentido obligan a Microsoft a mejorar su propio navegador (aunque por ahora sigue
  siendo decepcionante incluso con su última versión)

Sabiendo estoy voy a realizar una serie de pruebas en los distintos navegadores disponibles para
diferentes sistemas operativos y centrar el análisis en 3 puntos:

• tiempo de renderizado de páginas web
• velocidad de ejecución de javascript
• grado de cumplimiento de estándares CSS

Para ello voy a utilizar las siguientes herramientas:

• Análisis global del navegador con Peacekeeper
• Rendimiento de javascript con SunSpider.
• Rendimiento de javascript con CelticKane.
• Acid2 y Acid3 de Acid Tests para comprobar
  el grado de cumplimiento de los estándares CSS.
• Consumo de memoria con 1, 5 y 10 pestañas abiertas mediante el monitor de recursos del sistema.
• Velocidad de carga de 5 webs de referencia con el cronómetro de LifeHacker.com.

Y finalmente lo más importante, los navegadores. Estos se probaran en su versión de
desarrollo más reciente, para poder valorar los progresos que se hayan hecho desde
el lanzamiento de su última versión estable. Las pruebas se ejecutarán sobre Kubuntu 9.04
y Windows XP SP3 y se valorarán los siguientes navegadores allá donde estén disponibles:

• Mozilla Firefox
• Google Chrome
• Opera
• Arora
• Konqueror
• Apple Safari
• Internet Explorer

Para evitar en la medida de lo posible los errores de apreciación
y las posibles interferencias de terceros programas, los tests se
ejecutarán 3 veces y se tomará el mejor resultado como referencia.

Todas las pruebas se realizan sobre el sistema base recién iniciado y con una sola instancia
y una sola pestaña del navegador (cuando convenga, por ejemplo no para el test del uso de memoria
con varias pestañas abiertas) y un editor de textos activos. Para cada ejecución
de una prueba se cerrará e iniciará nuevamente el navegador.

Ejecución

La primera ejecución es la de propósito general con Peacekeeper.
Basta con acceder a su página y pinchar en Run Test. El navegador pasará a ejecutar
una serie de pruebas en las que es recomendable interactuar lo menos posible con él
y mantener una única pestaña abierta. Realizaremos esta prueba 3 veces cerrando y volviendo
a abrir el navegador.

A continuación ejecutare el test SunSpider. Este test no es necesario ejecutarlo 3 veces ya que
el propio test contempla ejecutar varias veces las pruebas y mostrar una media de los resultados.

Le sigue CelticKane, que de nuevo volveremos a ejecutar 3 veces para quedarnos con la mejor cifra.

Para los tests Acid2 y 3 se realizarán capturas de pantalla del renderizado que hace cada navegador,
a fin de poder comprar fácilmente cuánto se ajustan al estándar de un simple vistazo.

La carga de memoria del navegador con 1, 5 y 10 pestañas abierta se realizará abriendo las páginas siempre
en el mismo orden y siempre limpiando antes la caché del navegador. Las páginas que se abrirán son:

• http://www.google.es
• http://www.msn.com
• http://www.yahoo.com
• http://www.gmail.com
• http://www.youtube.com
• http://www.flickr.com
• http://www.planetkde.org
• http://www.elotrolado.net
• http://es.wikipedia.org
• http://www.tajavinagre.net

Por último mediremos el tiempo de carga de 5 páginas diferentes (siempre partiendo de una caché limpia)
mediante la herramienta “cronómetro” de LifeHacker. Las páginas que se visitarán serán:

• http://es.wikinews.org/wiki/Portada
• http://www.smashingmagazine.com/
• http://changlonet.com/blog/
• http://www.webmasterlibre.com/
• http://www.digg.com/

Resultados

Kubuntu 9.04

Pruebas Javascript

En esta batería de pruebas vemos que despunta el rendimiento que consigue Chrome, seguido
por Arora, con el que comparte el motor Webkit de renderizado pero no el intérprete de Javascript.
Konqueror y Firefox cierran la cola y dejan a Opera en la mitad de la tabla.

Acid2

• Minefield(v3.6a1pre)
• Chrome(v3.0.183.1)
• Opera (v10.00)
• Arora(v0.7.0)
• Konqueror(v4.2)

Aquí podemos ver una pequeña regresión en el motor de renderizado de Firefox, ya que no supera correctamente el test.

Acid3

• Minefield(v3.6a1pre)
• Chrome(v3.0.183.1)
• Opera (v10.00)
• Arora(v0.7.0)
• Konqueror(v4.2)

Premio para Opera, el único que pasa al 100% este test.
Esta es una prueba para preparar a los navegadores para un estándar aún en desarrollo y que aún no ha empezado a ser
explotado. Vemos como, salvo Konqueror, todos superan una puntuación de 90 y renderizan una imagen muy similar al objetivo.
Konqueror es el que peor se comporta en esta prueba llegando solo a 87 puntos. Los navegadores con motor Webkit y Konqueror
(en cuyo motor originalmente se basó Webkit) fallan al realizar el test de enlaces a iframes.

Consumo de memoria

Haciendo honor a su merecida fama, vemos como Firefox es el navegador que más memoria consume
en todos los casos. Mención especial para Konqueror, ya que aunque es el segundo más pesado con una sola pestaña,
consigue dejar la menor huella al aumentar el número de pestañas.

Tiempo de carga

Firefox es el más rápido de toda la batería de pruebas, seguido de Opera que tiene un
comportamiento especialmente regular. En el lado opuesto están Arora y Konqueror, que es el más lento.

Windows XP SP3

Pruebas Javascript

Cambiamos de sistema operativo pero en las pruebas Chromer sigue siendo, por poco,
el que mejor rendimiento ofrece. Lo sigue muy de cerca Safari, con quien también comparte motor Webkit pero
que de nuevo tiene un intérprete de Javascript diferente. El peor comportamiento con diferencia es el de
Internet Explorer 8, seguido por Konqueror en su versión para Windows que ni siquiera pudo superar
el test Celtic Kane al cerrarse inesperadamente al intentar ejecutarlo.

Acid2

• Minefield(v3.6a1pre)
• Chrome(v3.0.183.1)
• Opera (v10.00)
• Arora(v0.7.0)
• Konqueror(v4.2)
• Safari(v4)
• Explorer 8

Todos felices: todos los navegadores pasaron correctamente esta prueba.

Acid3

• Minefield(v3.6a1pre)
• Chrome(v3.0.183.1)
• Opera (v10.00)
• Arora(v0.7.0)
• Konqueror(v4.2)
• Safari(v4)
• Explorer 8

De nuevo Opera, al que se le une Safari pasan la prueba al 100%.
Horroroso el comportamiento de Internet Explorer 8.

Consumo de memoria

Opera es el más comedido a la hora de usar la memoria, seguido por Firefox y Safari
en ese orden. Vemos como Chrome dispara su consumo de memoria al pasar de 1 a 5 pestañas.

Tiempo de carga

De nuevo Firefox es el mas veloz, seguido muy de cerca por
Internet Explorer 8 en esta prueba: no preocuparse
de renderizar las cosas correctamente tiene sus ventajas.

Cara a cara

Una vez vistos y comentados los resultados de las pruebas por separados vamos a pasar a enfrentarlos. Así podremos
hacernos una idea de qué comportamiento tienen los navegadores en los diferentes sistemas operativos.

Pruebas Javascript

Firefox y Opera se comportan mejor ejecutados bajo Windows XP SP3. Chrome, Arora y Konqueror bajo Kubuntu 9.04.
No hay referencias para comparar Safari e Internet Explorer 8

Consumo de memoria

Podemos apreciar como el consumo de memoria de Firefox es muchísimo más comedido en Windows XP SP3,
comportándose también Opera mejor en este S.O. Al igual que en el apartado anterior, Chrome, Arora y Konqueror consumen
menos memoria ejecutados bajo Kubuntu 9.04

Tiempos de carga

Podemos ver claramente como, en general, el tiempo de carga de páginas es siempre menor en Kubuntu,
siendo Opera, Arora y Konqueror a los que peor les sienta el cambio de entorno.

Conclusiones

Tras comprar los resultados, se puede afirmar que para navegar con Firefox y Opera es mejor hacerlo
bajo Windows XP SP3, ya que tanto el rendimiento del intérprete de Javascript como el consumo de memoria son menores.
Los mejores navegadores para este sistema operativo son Firefox y Safari, con una diferencia muy ajustada.

En Kubuntu 9.04 los navegadores que mejor resultado ofrecen son Chrome y Firefox, que aunque
no puntúa tan alto en pruebas de Javascript y abusa de la memoria, tiene un mejor comportamiento en la velocidad de carga
de páginas web que Arora, que quedaría en tercera posición.

Finalmente, atendiendo a los criterios generales, la mejor combinación para navegar sería Chrome ejecutado sobre Kubuntu 9.04.

Para ser continuista con el resto del trabajo que he estado realizando en las últimas prácticas seguiré centrándome en el rendimiento de los discos duros en esta.

Para la ocasión desarrollaré una aplicación sencilla que determinará el rendimiento del disco duro sobre diferentes sistemas de archivo en diferentes sistemas operativos en las operaciones de lectura y escritura. Para hacer el benchmark lo más portable posible he decidido programarlo en un lenguaje interpretado que permitirá desplegarlo rápidamente en cualquier pc con sólo instalar el intérprete, en lugar de tener que andar compilando diferentes ejecutables para cada sistema operativo.

Lo que pretendo averiguar con esta batería de tests es qué sistema de archivos obtiene mejor rendimiento de mi disco duro. Para ello los tests se ejecutarán sobre Kubuntu 9.04, ArchLinux 2009.0 y Windows XP SP3. En las máquinas GNU/Linux los test se repetirán para las particiones ReiserFS y Ext4 y en Windows XP se realizarán en una partición de tipo NTFS. El referente serán los datos Kubuntu ya que es el sistema operativo que uso a diario.

Para evitar en la medida de lo posible los errores de apreciación y las posibles interferencias de terceros programas, los tests se ejecutarán 3 veces y se realizará la escritura y lectura de un fichero de 1GiB para obtener unos tiempos apreciables, ya que en las pruebas preliminares con 100MiB apenas había diferencias entre los resultados.

Finalmente se pondrán en común los resultados y se realizará una valoración de qué sistema de archivos ha presentado mejor rendimiento. Es importante recalcar que para estos tests no se realizará ningún ajuste para el rendimiento del disco duro, ya que como se comprobó en la práctica anterior, los resultados eran prácticamente idénticos.

Ejecución

El programa que va a realizar la prueba es el siguiente:

#!/usr/bin/perl

use Benchmark;

my $tiempo_inicial = new Benchmark;

open FILE, “>bench” or die $!;
binmode FILE;
# para el test final hacerlo con 1GB = 1024^3 = 1073741824
for( $i=0; $i < 1024*1024*1024; $i++ ) {
print FILE "0";
}
close FILE;

my $tiempo_final = new Benchmark;
my $tiempo_total = timediff($tiempo_final, $tiempo_inicial);
print "La escritura tardó: ",timestr($tiempo_total),"\n";

my $tiempo_inicial = new Benchmark;

open FILE, "bench" or die $!;
binmode FILE;
my ($buf, $data, $n);
while (($n = read FILE, $data, 1) != 0) {
# print "$n bytes read\n"; $buf .= $data;
}
close(FILE);

vmy $tiempo_final = new Benchmark;
my $tiempo_total = timediff($tiempo_final, $tiempo_inicial);
print "La lectura tardó: ",timestr($tiempo_total),"\n";

# borramos el archivo
unlink("bench");

Se hace uso del módulo Benchmark que nos permitirá obtener resultados de tiempo amigables para personas (segundos de reloj) y también información de los tiempos que el programa es ejecutado en el espacio del usuario y del sistema.

Resultados

Conclusiones

Como podemos observar en las gráficas los tests se han comportado de modo un tanto peculiar. Las pruebas que mejores resultados han arrojado han sido las realizadas sobre ArchLinux en un sistema de ficheros ReiserFS, aunque con Ext4 también ha superado al resto. En segundo lugar estaría Windows XP con el sistema de archivos NTFS y por último Kubuntu 9.04 con ReiserFS de nuevo. Hay que tener en cuenta que al realizarse el test con un lenguaje interpretado tal vez no se hayan obtenido resultados tan exactos como los que se hubieran recogido con tests con aplicaciones nativas, pero dado el carácter de portabilidad que requería el test esta es la mejor apuesta.

Situándonos…

He decidido centrarme en el objetivo del rendimiento del disco duro,
ya que en la anterior práctica obtuve unos rendimientos bastante diferentes sin
una razón aparente. En primer momento lo atribuí a que, al ser un equipo
portátil, puede que el descenso de rendimiento se debiera al funcionamiento de
algún tipo de rutina de ahorro de energía del sistema, de modo que esta vez me
he decidido a repetir varias veces los tests y, además, a probar EXT4, la
reciente versión del sistema de archivos que se supone que rinde mucho más que
los actuales sistemas.

El motivo de centrarme en este aspecto es, en primer lugar, por la
sensación personal de que, a menudo, los ordenadores portátiles que incluyen
discos de 5400 rpm funcionan con una lentitud muy superior a otros similares con
discos de 7200 rpm. Por otra parte la aparición de los nuevos discos SSD y de
nuevos sistemas de archivos podrían dar un gran empujón a los PCs si realmente
resulta cierto que su rendimiento es superior. Por desgracia no he podido
ejecutar los tests sobre discos SSD, ya que no tenía ninguno, ni propio ni de
algún conocido, y me parecía que ejecutarlo sobre un pendrive, una tarjeta SD o
similar no sería lo mismo que el hacerlo sobre uno de estos.

Para hacer este estudio voy a utilizar de nuevo la herramienta href="http://www.phoronix-test-suite.com/?k=downloads" >Phoronix
Test Suite, ya que permite ejecutar lotes de pruebas y luego comparar los
resultados de estas. La prueba que se realizará es la que lleva por nombre
“disk”.
Además, tal y como comenté en la anterior práctica, esta
vez está disponible la versión definitiva de Kubuntu 9.04, así que se realizarán
sobre este sistema operativo, que se supone también incluye mejoras de
rendimiento frente a su versión anterior.

El escenario ideal sería encontrar un rendimiento menor al ejecutar el test
sin hacer ningún ajuste y un rendimiento superior tras ajustar los parámetros
del disco duro. Así mismo, la prueba con Ext4 debería arrojar un rendimiento
mucho mayor que el actual.

Ejecución

Voy a llevar a cabo la evaluación mediante 4 pruebas diferentes, 2 sin
tocar los parámetros de configuración del disco duro y 2 tras tocarlo. Además,
de esas cada una será en un sistema de archivos diferente: 2 en ReiserFS y 2 en
Ext4.
Para ejectuar cada test lo haremos mediante la terminal:

phoronix-test-suite benchmark disk

Para deshabilitar todas las funciones de ahorro de energía del sistema
sobre el disco duro, ejecutaremos en la terminal, como superusuarios, los
siguientes comandos:

Hace que el disco permanezca despierto en todo momento, sin que pare a
descansar.

hdparm -B 255 -S 240 -M 254 /dev/sda

Desactivar la optimización de discos para portátiles

echo 0 > /proc/sys/vm/laptop_mode

Activar el perfil de rendimiento máximo para los discos SATA

echo max_performance >
/sys/class/scsi_host/host0/link_power_management_policy

echo max_performance >
/sys/class/scsi_host/host1/link_power_management_policy

Cada ejecución nos generará un test que tendremos que poner en común con
los demás al final mediante la ejecución del comando:

phoronix-test-suite merge

Resultados

Una vez finalizados los tests y puestos en común, la aplicación guarda los
resultados en documentos
XML que se pueden visualizar con el
navegador.

Consideraciones

Bueno, lo primero de todo decir que no me esperaba este resultado. En
realidad no esperaba ninguno de los dos, me explico:
Viendo todos los ajustes que hice de los parámetros del disco duro, esperaba
realmente que el rendimiento fuera muy distinto cuando las opciones de ahorro de
energía están activadas de cuando están desactivadas, sin embargo, la diferencia
de rendimento apenas es apreciable en el caso de ReiserFS y son inexistentes en
el caso de Ext4. En cuanto a este último, pues tampoco me esperaba que su
rendimiento fuera tan superior (en la gráfica, más es mejor).
Es que llega prácticamente a rendir el doble. Si bien en diferentes sitios de la
red ya comentaban el aumento de rendimiento que se conseguía, siempre soy un
poco excéptico con estas cosas ya que en el anonimato de internet las cosas se
pueden exagerar y distorsionar muchísimo, pero me alegra equivocarme en este
caso.

Como conclusión a este estudio, resalto los dos resultados finales: no
merece la pena el esfuerzo en encontrar información sobre aumentar el
rendimiento del disco duro ya que prácticamente no tiene ningún resultado
práctico. Existe, pero el tiempo que se tarda en encontrar la información,
corroborarla (equivocarse utilizando hdparm puede ser fatal para una unidad de
disco) y aplicarla no compensa el aumento de prestaciones.
Por otra parte, el probar diferentes sistemas de archivos sí puede ser
beneficioso ya que una decisión tan sencilla como elegir el tipo de formato al
instalar el sistema, puede tener como consecuencias un rendimiento mucho mejor,
o mucho peor, y lo lamentable es que si no se conoce bastante los sistemas de
archivos, no se tiene noción de saber cuál elegir, aparte del recomendado por
cada distribuidor.

Actualizado 05-06-2009:Añadido un código de producto para el 5800 plateado de Argentina tal y como comenta OrZO.

0577188: 5800 Pannon Hungary HU B
0577102: 5800 Belgium BE CV R v1
0575632: 5800 Croatia CV R v2
0580246: 5800 CZ CV R
0578227: 5800 DK CV R
0575586: 5800 India CV B v1
0575590: 5800 India CV R v1
0574676: 5800 Indonesia ID CV R v2
0574682: 5800 Indonesia IDCV B v2
0583805: 5800 Indonesia IDCV BK
0584537: 5800 Mobilkom Red Bull BK
0576907: 5800 Netherlands NL CV R
0581915: 5800 Netherlands NL CV NL BK
0583176: 5800 RM-356 Belgium BE CV BK
0580117: 5800 RM-356 Belgium BECV B
0577324: 5800 RM-356 Croatia HR CV B v2
0576609: 5800 RM-356 CZB CV
0581922: 5800 RM-356 DE CV CwM – BK
0576387: 5800 RM-356 FI CV B 25 TRACKS V1_COLOR
0576387: 5800 RM-356 FI CV B 25 TRACKS V1_COLOR
0580456: 5800 RM-356 FI CV BK 25 TRACKS V1_COLOR
0580456: 5800 RM-356 FI CV BK 25 TRACKS V1_COLOR
0576385: 5800 RM-356 FI CV R 25 TRACKS V1
0578174: 5800 RM-356 France CV R
0578314: 5800 RM-356 Germany CV B
0578313: 5800 RM-356 Germany CV R
0581917: 5800 RM-356 KPN NL R
0580640: 5800 RM-356 NLCV BLUE v1_COLOR
0578404: 5800 RM-356 Norway CV B_COLOR
0578315: 5800 RM-356 Norway CV R
0577080: 5800 RM-356 O2 DE B
0580852: 5800 RM-356 Partner IL R v2
0583679: 5800 RM-356 Polkomtel SA PL B
0583664: 5800 RM-356 Polkomtel SA PL R
0580574: 5800 RM-356 Polska Telefonia Cyfrowa Era PL (blue)_COLOR
0580573: 5800 RM-356 Polska Telefonia Cyfrowa Era PL (red)
0575028: 5800 RM-356 Russia RU CV B
0574888: 5800 RM-356 Russia RU CV R
0581776: 5800 RM-356 Russia RU CV WH700 Bundle B
0581777: 5800 RM-356 Russia RU CV WH700 Bundle BK
0581772: 5800 RM-356 Russia RU CV WH700 Bundle R
0582379: 5800 RM-356 Slovenia SI CV BK
0581838: 5800 RM-356 Slovenia SI CV R
0578087: 5800 RM-356 Sweden CV B_COLOR
0578086: 5800 RM-356 Sweden CV R
0581836: 5800 RM-356 TMN PT B V2
0582194: 5800 RM-356 Wind IT R V2
0577300: 5800 Romania RO CV (GTR) B
0577251: 5800 Romania RO CV (GTR) R
0582380: 5800 Slovenia SI CV B
0577367: 5800 Sonofon DK R
0575887: 5800 Switzerland CV CH R
0577482: 5800 TDC DK R
0579271: 5800 Tele2 NO R
0579278: 5800 Telenor Mobil NO R
0577323: 5800 Telia DK R
0580216: 5800 TeliaSonera SE R
0579270: 5800 Turkey CV B
0579269: 5800 Turkey CV R
0581911: 5800 UK CV BK
0579934: 5800 UK CV B
0575581: 5800 UK CV R
0586365: 5800 Ukraine CV B
0586361: 5800 Ukraine CV R
0581654: 5800 VF DE R
0576050: 5800 VF ES R
0577072: 5800 VF HU R
0579976: 5800 VF Proximus B
0578577: 5800 VF Proximus R
0576051: 5800 VF PT R V2
0579272: 5800 Virgin UK R V2
0580230: 5800 Yoigo Es R
0573784: APAC1 Black
0576528: APAC1 Black CAMBODIA
0573786: APAC1 Black MALAYSIA
0559950: APAC1 BLUE
0576527: APAC1 Blue CAMBODIA
0570197: APAC1 BLUE MALAYSIA
0573794: APAC1 Indonesia Black
0559960: APAC1 Indonesia BLUE
0559670: APAC1 Indonesia RED
0559476: APAC1 RED
0576530: APAC1 RED CAMBODIA
0570196: APAC1 RED MALAYSIA
0573788: APAC2 AU Black
0559958: APAC2 AU BLUE
0559668: APAC2 AU RED
0573787: APAC2 Black
0573859: APAC2 Black BANGLADESH
0573860: APAC2 Black SOUTH ASIA
0559953: APAC2 BLUE
0570200: APAC2 BLUE BANGALDESH
0570203: APAC2 BLUE SOUTH ASIA
0573797: APAC2 India Black
0559961: APAC2 India BLUE
0559673: APAC2 India RED
0573791: APAC2 NZ Black
0559959: APAC2 NZ BLUE
0559669: APAC2 NZ RED
0559548: APAC2 RED
0570201: APAC2 RED BANGLADESH
0570204: APAC2 RED SOUTH ASIA
0573762: Balkans Black
0559395: Balkans BLUE
0559299: Balkans RED
0573744: Baltia Black
0559377: Baltia BLUE
0559233: Baltia RED
0573730: British Isles Black
0559346: British Isles BLUE
0552438: British Isles RED
0573747: CIS Black
0559388: CIS BLUE
0559276: CIS RED
0573738: Euro1 ALPS Black
0559368: Euro1 ALPS BLUE
0559054: Euro1 ALPS RED
0573733: Euro1 Black
0573736: EURO1 Black Portugal
0559360: Euro1 BLUE
0570023: Euro1 BLUE Portugal
0573737: Euro1 France Black
0559366: Euro1 France BLUE
0559052: Euro1 France RED
0559051: Euro1 Hispania RED
0558982: Euro1 RED
0570022: EURO1 RED Portugal
0573740: Euro2 Black
0573812: Euro2 Black Bene
0559372: Euro2 BLUE
0570027: Euro2 BLUE Bene
0559066: Euro2 RED
0570026: Euro2 RED BENE
0573741: Euro2 Turkey Black
0559373: Euro2 Turkey BLUE
0559083: Euro2 Turkey RED
0573761: Euro3 Black
0559394: Euro3 BLUE
0559298: Euro3 RED
0573734: Hispania Black
0559363: Hispania BLUE
0573763: Israel Black
0559407: Israel BLUE
0559300: Israel RED
0573764: MENA_A BLACK
0559416: MENA_A BLUE
0575377: MENA_A EURO1 BLACK
0575376: MENA_A EURO1BLUE
0575374: MENA_A EURO1RED
0559408: MENA_A RED
0573765: MENA_B BLACK
0559423: MENA_B BLUE
0574294: MENA_C BLACK
0574292: MENA_C BLUE
0574291: MENA_C RED
0574327: MENA_D BLACK
0574326: MENA_D BLUE
0574324: MENA_D RED
0574330: MENA_E BLACK
0574329: MENA_E BLUE
0575380: MENA_E EURO1 BLACK UAE
0575379: MENA_E EURO1BLUE UAE
0575378: MENA_E EURO1RED UAE
0574328: MENA_E RED
0573748: Moldova Black
0559389: Moldova BLUE
0559297: Moldova RED
0577445: RM-356 Brazil BLACK
0578212: RM-356 Brazil Red
0573745: Russia,Belarus Black
0559378: Russia,Belarus BLUE
0559237: Russia,Belarus RED
0573857: RUSSIAN Black HUNGARY
0573856: RUSSIAN Black ROMANIA
0570122: RUSSIAN BLUE HUNGARY
0570121: RUSSIAN BLUE ROMANIA
0570123: RUSSIAN RED HUNGARY
0570120: RUSSIAN RED ROMANIA
0573743: Scandinavia Black
0559375: Scandinavia BLUE
0559110: Scandinavia RED
0573766: SSA_A BLACK
0559425: SSA_A BLUE
0559411: SSA_A RED
0573775: SSA_B BLACK
0559427: SSA_B BLUE
0559413: SSA_B RED
0577495: SSA_C BLACK
0577494: SSA_C BLUE
0577493: SSA_C RED
0573746: Ukraine Black
0559383: Ukraine BLUE
0559246: Ukraine RED
0573800: Vietnam Black
0559962: Vietnam BLUE
0559676: Vietnam RED

0580641: Argentina Plateado (¿BLACK?) Telecom/Personal
0561618: Argentina Plateado (¿BLACK?) LIBRE